Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale |
Forum Regia Marina > Marina Militare Italiana - Italian Navy > Firmati i contratti per la nuova LHD |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 05-Ago-2015, 15:49 |
http://espresso.repubblica.it/attualita/2015/08/05/news/ecco-la-nuova-ammiraglia-da-1100-milioni-1.224272?ref=HRBZ-1 (espresso.repubblica.it) |
Inviato da: Iscandar il Mercoledì, 05-Ago-2015, 19:37 |
Praticamente questa |
Inviato da: Miky il Mercoledì, 05-Ago-2015, 23:27 |
Premesso che la mia è una domanda da profano mi chiedo se le caratteristiche di questa unità non siano un po' troppo sovradimensionate rispetto alle nostre esigenze. |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 06-Ago-2015, 01:06 |
Essendo anch'io un profano, non saprei giudicare se il progetto sia o non sia sovradimensionato rispetto alle nostre esigenze. Però ragionando sulle analisi del giornalista, mi pare che questa nave miri a soddisfare molteplici e differenti esigenze: militari, civili e politiche. "La vocazione “a doppio uso”, un po' militare e un po' umanitario, è infatti quella che ha permesso il varo in Parlamento del piano straordinario da 5,4 miliardi di euro per dotare la Marina di navi moderne e sostenere la cantieristica nazionale... ...le prime informazioni sembrano indicare un progetto molto più agguerrito, destinato a farla diventare la seconda ammiraglia... ...In realtà l'obiettivo sembra piuttosto quello di rimpiazzare la portaerei Garibaldi, la vecchia flagship della Marina. La nascente LHD infatti avrà un ponte di volo lungo duecento metri, venti in più della Garibaldi, e un dislocamento addirittura doppio, arrivando a superare le ventimila tonnellate. Per stazza e dimensioni sarà inferiore solo alla Cavour, la portaerei che adesso guida la nostra flotta" Mi pare che oltre a soddisfare le sacrosante esigenze della Marina Militare nel voler rimpiazzare navi ormai obsolete, questo progetto vorrebbe coprire anche eventuali utilizzi come protezione civile, ma anche quella di sostenere Fincantieri e l'occupazione in un settore strategico (cosa non da poco in un periodo del genere). La dicitura "a doppio uso" alla fine è quella che giustifica i forti investimenti governativi, è un po' fumo negli occhi, permettendo alla Marina di acquisire di fatto una ulteriore "mini-portaerei". Inoltre c'è un aspetto che non traspare nell'articolo che è quello dell'esportazione. Con un progetto del genere con sistemi d'arma all'avanguardia, Fincantieri fa bella mostra di se sul mercato delle LHD / portaerei a basso costo. So di fare semplicemente una battuta, ma mi piace buttarla li... alla Russia (sanzioni permettendo) non potrebbe fare comodo un progetto del genere vista la fine delle due Mistral? Anche storicamente la marina Russa ha sempre guardato alla cantieristica nostrana con un occhio di riguardo e in fatto di portaerei la cantieristica russa non ha affatto dato prova di eccellenza Aggiungo un ulteriore articolo con maggiori dettagli da Defencenews.com: http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2015/07/26/dual-use-drives-italys-new-lhd-design/30577355 (defensenews.com) |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 05-Set-2015, 17:55 |
E' interessantissimo seguire il dibattito circa questa nuova costruzione su http://difesa.forumfree.it/: Ultimi aggiornamenti: (photo da Forum Difesa) http://difesa.forumfree.it/?t=71308561 (fonte Forum Difesa) http://difesa.forumfree.it/?t=71346940#lastpost (fonte Forum Difesa) |
Inviato da: WinstonChurchill il Domenica, 06-Set-2015, 09:29 |
Forum Difesa è un ottimo forum. Io però non riesco ad appassionarmi a queste discussioni che si sviluppano "sulla carta". I rendering non sono significativi e si rischia di discutere per mesi su questioni tecniche non più attuali perché già superate in sede di progettazione. Meglio ragionare su un progetto finito. Peraltro gli aspetti più interessanti si trovano all'interno di queste unità ma, essendo dati classificati, difficilmente ne potremo discutere in questa sede |
Inviato da: Odisseo il Domenica, 06-Set-2015, 11:30 |
Leggo quasi ogni giorno Forum Difesa (compatibilmente con i miei tempi che vanno sempre più restringendosi), cui sono anche iscritto con lo stesso nickname. Devo dire che nel genere Forum Roba Italiana Attuale è molto buono ed è ben frequentato, a volte le discussioni si allungano troppo ma è inevitabile, visti i tempi di sviluppo degli armamenti moderni. Lo giudico una buona integrazione alle mie letture e a tutti gli altri Forum che frequento ... certo leggessi con velocità inglese/francese/tedesco, l'offerta aumenterebbe, ma mi accontento. |
Inviato da: Franco60 il Domenica, 06-Set-2015, 22:19 | ||
Concordo con Lei P.M. sulla prima parte, nel senso che Forum Difesa mi sembra frequentato da "addetti ai lavori", quindi più che ottimo per avere notizie di prima mano. Riguardo all'appassionarsi alle discussioni che si sviluppano "sulla carta", personalmente le trovo invece intriganti perché trattano argomenti e idee ancora in divenire. A maggior ragione una discussione profonda tra "addetti ai lavori" secondo me rende ancora più interessante il dibattito perché vengono sviscerate argomentazioni tecniche sconosciute ai più o agli "ignoranti" come me. Troverei pressoché sterile discutere di una progetto già completamente realizzato se non per puro esercizio intellettuale o di polemica. Ad esempio, un aspetto che nel "rendering" non compare è lo ski-jump e nella componente dichiarata imbarcabile non viene citato l'F-35B. Ma una domanda da "profano" mi sorge spontanea: alla luce dei nuovi velivoli STOVL che verranno introdotti nella componente aerea della M.M. non risulta strano che questo aspetto venga ignorato? E probabilmente vero che gli F-35B (STOVL) sarebbero in grado di decollare anche senza ski-jump, ma mi pare un aspetto "volutamente" non considerato. (photo by f-16.net) An F-35B test jet takesoff from the LHD1 USS Wasp. The takeoff was part of Developmental Test Phase Two for the F-35 short takeoff/vertical landing variant (Photo by foxtrotalpha.jalopnik.com) Forse per rimarcare il "doppio uso" della nave (lunga come la Cavour) e quindi per presentarla "in chiave meno offensiva" giustificando di conseguenza i forti investimenti governativi? |
Inviato da: Odisseo il Lunedì, 07-Set-2015, 06:41 |
Può darsi stiano pensando di aggiungere lo ski-jump "dopo", come per il Garibaldi che, nei primi disegni, appariva senza e rigorosamente portaelicotteri. Bisognerebbe capire anche la situazione di hangar ed elevatori, ma se pensano di rendere la nave compatibile con gli Osprey ... |
Inviato da: Franco60 il Lunedì, 07-Set-2015, 09:52 |
Concordo pienamente con Lei Sire; facendo i conti dell'uomo della strada, probabilmente lo ski-jump potrebbe addirittura risultare superfluo in quanto dai video delle prove (OT-1) effettuate sulla LHD-1 USS Wasp risulterebbe che l'F-35B (non a pieno carico) è in grado di decollare senza problemi con una corsa di circa 120-130 metri e con nave pressoché ferma, mentre il ponte di volo del progetto LHD italiana dovrebbe essere di 230 metri (fonte Forum Difesa), quindi più che sufficiente a far decollare un F-35B senza l'ausilio di ski-jump. Inoltre se i due elevatori laterali avranno capacità di carico di 40 ton (fonte Forum Difesa)... (by NavyRecognition via YouTube) (by USA Patriotism! via YouTube) (by Zeb Lockerman via YouTube) Sopra il rendering del ponte di volo del progetto italiano, sotto il ponte di volo della LHD-1 USS Wasp |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 10-Set-2015, 09:21 |
Vi segnalo il terzo approfondimento pubblicato ieri su Forum Difesa relativo alle "presunte" capacità anfibie ed ospedaliere della nuova LHD: http://difesa.forumfree.it/?t=71371831 (fonte Forum Difesa) (renderings by Forum Difesa) |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 16-Set-2015, 01:26 | ||
Da profano mi rendo conto di proporre una "pseudo-castroneria", ma ingegneristicamente parlando nessuno ha mai tentato di progettare uno Ski-Jump "retrattile" che possa risultare multifunzionale all'occorrenza? Permetterebbe di sfruttare completamente il ponte di volo per il parcheggio (quando retratto nello slot 1) e una volta estratto servirebbe come ausilio al decollo dei velivoli STOVL. Mi rendo conto che un trampolino del genere dovrebbe avere una struttura portante non indifferente, ma nel XXI secolo mi immagino che tutto (o quasi) possa essere risolto dal punto di vista ingegneristico. Ho scovato degli interessanti brevetti USA (uno addirittura del 1943) che prospettavano rampe portatili ed idrauliche da cui si potrebbe trarre spunto (non copiare naturalmente) http://www.freepatentsonline.com/4267991.pdf http://www.freepatentsonline.com/2330733.pdf |
Inviato da: Iscandar il Mercoledì, 16-Set-2015, 10:55 |
credo che la filosofia sia "quello che non c'è non si può guastare" immagina che al momento di preparare il decollo si guasta il meccanismo, o durante un attacco viene colpito e si blocca, è un po' come la storia del chiodo e del re. |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 16-Set-2015, 11:05 |
Senza pretese da ingegnere, mi sono divertito in un esercizio di creatività per spiegare meglio quello che ho scritto in precedenza relativamente allo Ski-Jump retrattile. Qui sotto riporto un bozzetto di questa mia idea "semplice e banale": Si tratterebbe di utilizzare delle lastre (in titanio?) incernierate a cingolo, movimentate da più serie di martinetti idraulici posizionati sotto a ciascuna lastra. L'ultima lastra sarebbe incernierata ad una doppia lamiera che fungerebbe da copertura verticale (per ridurre l'effetto vela contro-vento in configurazione estratta) Il tutto verrebbe ad occupare lo slot 1 del ponte di volo. |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 16-Set-2015, 11:13 | ||
Hai ragione, ma questo dovrebbe valere anche per le catapulte a vapore sulle CV. Se si guastano chi fa decollare gli aerei? Lo Ski-Jump retrattile sarebbe un ausilio in più, perché mi sbaglierò, ma gli F-35B decollano tranquillamente anche senza Ski-Jump, magari in condizioni un po' rischiose, ma in 120/130 metri sempre decollano: (by Stealthb2777 via YouTube) Se si osserva attentamente il primo decollo, l'F-35B parte dallo slot 4 della Wasp con la nave posizionata controvento ma a bassissima velocità se non del tutto ferma, quindi non nella configurazione ottimale per il decollo del velivolo. Lo Ski-Jump probabilmente potrebbe farlo decollare a pieno carico dalla medesima posizione di partenza. |
Inviato da: Franco60 il Venerdì, 18-Set-2015, 13:52 | ||
Questa è l'immagine (di un modellino) della paratia di deflezione posta sul ponte di volo di una portaerei dotata di catapulta. Il concetto dei martinetti idraulici a cui pensavo è esattamente il medesimo. Se si guasta in posizione aperta un meccanismo del genere dubito possano decollare gli aerei parcheggiati posteriormente ad essa. Non conosco esattamente la forza esercitata sulla paratia dai motori all'atto del decollo, ma immagino non sia poca cosa. |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 24-Set-2015, 11:28 |
Credo proprio che una piattaforma del genere, ma in versione "a scomparsa", sul ponte di una LHD/LHA sia facilmente realizzabile e offrirebbe maggiore flessibilità all'impiego del ponte medesimo. (Photo: Andy Wolfe, F-35 JPO) http://i63.tinypic.com/x1je3p.jpg |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 24-Set-2015, 17:32 |
A proposito di martinetti idraulici sul ponte di una portaerei: (maintenance_on_a_jet_blast_deflector - photo USN via wikipedia) Questo invece è il quarto interessantissimo aggiornamento appena pubblicato su Forum Difesa: http://difesa.forumfree.it/?t=71450534 (difesa.forumfree.it) |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 30-Set-2015, 22:25 |
Quinto interessante aggiornamento pubblicato su Forum Difesa relativo alla Piattaforma e alla Propulsione: http://difesa.forumfree.it/?t=71478101 (fonte Forum Difesa) tra le informazioni filtrate compare questo interessante disegno del ponte di volo dove sono evidenziati due JBD (Jet Blast Deflector) che potrebbero far pensare all'imbarco di aviogetti (F-35B) (fonte Forum Difesa) A proposito... nei disegni compare anche il nome dell'unità e la sigla di identificazione. Confrontandolo con gli schemi dei ponti di volo che avevo pubblicato in precedenza si evince chiaramente che gli aeromobili decollano partendo dalle posizioni marcate dalla linea rossa, anzi volendo anche da una posizione più avanzata, quindi con corsa di decollo ancora più corta. In questo caso uno Ski-Jump diventerebbe OBBLIGATORIO. Sopra il rendering del ponte di volo del progetto italiano (fonte Forum Difesa), sotto il ponte di volo della LHD-1 USS Wasp |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 01-Ott-2015, 00:14 |
Questo sotto è un rendering realizzato dai disegnatori di Forum Difesa comparso sul Forum di Rid.it http://www.portaledifesa.it/forum/showthread.php?tid=372&page=141 (fonte Forum Difesa) A seconda di come la vogliamo vedere, quale metà del bicchiere vogliamo privilegiare, si sta profilando una unità navale del tipo: - Mini-portaerei con buona componente d'assalto anfibia, nonché unità comando operazioni - Nave d'assalto anfibio con funzioni di comando dotata di componente aerea di supporto mentre nella sua configurazione civile: - Unità comando e supporto per operazioni di emergenza umanitaria e di protezione civile Decisamente una SIGNORA NAVE! Che potrebbe porre Fincantieri in una posizione di rilievo anche per eventuali export. |
Inviato da: Franco60 il Venerdì, 09-Ott-2015, 22:12 |
Un omaggio dai bravissimi disegnatori di Forum Difesa, due rendering illuminanti: Dentro di me facevo una considerazione: gli inglesi hanno sempre saputo costruire delle navi potenti, ma noi italiani, già dai tempi della Regia Marina, le abbiamo sapute fare potenti e armoniosamente belle. Perché anche l'occhio vuole la sua parte e nel design non ci batte nessuno. Un confronto grafico fra le principali unità europee (fonte Forum Difesa) Fonte italiana http://i.imgur.com/wM8CLus.png ...e un confronto tra i due hangar della Cavour (a sx) e della nuova LHD (a dx) (fonte Forum Difesa) Fonte italiana http://i.imgur.com/UWHeE6d.png |
Inviato da: RedBear il Domenica, 11-Ott-2015, 19:27 | ||
Però i PPA sembrano un pugno nell'occhio da quanto si è avuto modo di vedere fino a questo punto. |
Inviato da: WinstonChurchill il Domenica, 11-Ott-2015, 20:04 | ||
Almeno su questo punto sono convinto che ci troveremo tutti d'accordo |
Inviato da: Franco60 il Domenica, 11-Ott-2015, 22:06 |
Avete ragione entrambi aggiungerei anche i pon-pon sui torrioni di alcuni DDG (modello Babbo Natale) ma ho notato che sono comuni con altre Marine (Fonte Forum Difesa) Ma il peggio in fatto di design mi pare l'abbiano raggiunto i francesi con la classe Mistral. In confronto i "ferri da stiro" HMS Argus e la HMS Eagle del 1924 sembra dei gioiellini |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 21-Ott-2015, 01:22 |
Ecco un ulteriore aggiornamento del rendering realizzato dai bravissimi disegnatori di Forum Difesa: http://difesa.webatu.com/filecompleto.png (Fonte Forum Difesa) http://i63.tinypic.com/25q9kxf.jpg |
Inviato da: Miky il Mercoledì, 21-Ott-2015, 11:08 |
Pur trattandosi di una LHD volendo ragionare in termini di costi di realizzazione e manutenzione quando sarà operativa avremo in linea sostanzialmente due "portaerei" se è vero che quest'unità a pieno carico avrà un dislocamento superiore alle 30.000 t (più del Cavour ). Eppure mi hanno sempre detto che il Cavour drena moltissime risorse a discapito delle altre unità della flotta e quindi mi chiedo quali necessità operative giustifichino una simile spesa: comprendo la necessità, una volta dismesso il Garibaldi, di avere una seconda nave che possa sostituire il Cavour quando andrà ai lavori ma il gioco non mi pare valga la candela per un paese che fatica a trovare le risorse necessarie a gestire l'ordinario... |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 22-Ott-2015, 18:49 | ||
Se i rendering pubblicati da Forum Difesa si tradurranno in realtà, la nuova "LHD" sarà molto più che una Cavour. Decisamente una nave "multiruolo" o "dual use", sia civile che militare. E' probabile che le risorse che si faticano a trovare per gestire l'ordinario (militare) potrebbero diventare più semplici da reperire utilizzando parzialmente fondi stanziati per la protezione civile / calamità naturali / missioni umanitarie. Leggendo le ultime tesi sul futuro delle portaerei che vengono discusse negli ambienti della difesa americani, il progetto Cavour potrebbe rappresentare nei prossimi anni una nave concettualmente limitata mentre la nuova LHD incarnerebbe maggiormente le reali necessità di una marina moderna, sia dal punto di vista prettamente militare che per l'impiego come protezione civile. |
Inviato da: Odisseo il Giovedì, 22-Ott-2015, 21:06 | ||
Scusate se mi permetto di interrompere, ma ho l'impressione che se gli americani volessero qualcosa delle dimensioni presunte della LHD italiana, hanno già pronta e navigante l'AMERICA, nelle due versioni con e senza bacino allagabile (ma non vogliono). Buona serata dalla piovosa Itaca. Odisseo |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 19-Nov-2015, 13:11 | ||
e aggiungo anche un secondo vantaggio: essendo una piattaforma mobile, si potrebbe adattare l'angolatura dello ski-jump in funzione del decollo di "differenti" tipologie di velivoli, quindi "doppiamente versatile" in merito ho trovato questi tre interessanti articoli, il primo del Novembre 2008: http://www.thebusinessdesk.com/northwest/news/6388-stockport-firm-builds-2m-ski-jump.html (thebusinessdesk.com) un breve estratto dal medesimo articolo: "WFEL is about to ship a 250 tonne ski jump ramp to the US where it will be used by pilots testing the new F-35 Joint Strike Fighter" http://wildeanalysis.co.uk/casestudies/wfel-military-bridging (wildeanalysis.co.uk) http://www.adsadvance.co.uk/wfel-gives-f-35b-a-lift.htmlv (adsadvance.co.uk) (photo by WFEL Ltd) Immagino che questa ditta britannica sia perfettamente in grado di trovare una soluzione tecnicamente efficiente per uno ski-jump retrattile: https://www.wfel.com/news/wfel-set-to-soar-after-latest-american-deal/ (photo by WFEL Ltd) |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 12-Dic-2015, 13:37 | ||
Dalle ultime notizie che circolano ho l'impressione che ci terremo ancora per un po' di tempo gli AV8B, aggiornandoli, così come stanno già facendo i Marines USA. |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 28-Gen-2016, 21:50 |
Se le indiscrezioni che compaiono su Forum Difesa saranno confermate, la nuova LHD si chiamerà TRIESTE; inoltre "da fonti bene informate" nell'ultima revisione del progetto della LHD "Trieste" la Marina e Fincantieri hanno inserito uno ski-jump in corrispondenza della pista di decollo. Fonte: http://difesa.forumfree.it/?t=69803302&st=1785, riportato anche da http://www.portaledifesa.it/forum/showthread.php?tid=372&page=162 Ho l'impressione comunque che gli F-35B, come il paradiso potranno attendere. |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 30-Gen-2016, 00:17 |
(Fonte: difesa.forumfree.it Forum Difesa) Ecco l'anticipazione grafica prodotta dagli ottimi disegnatori di Forum Difesa, sempre secondo le indiscrezioni di cui sopra |
Inviato da: culverin il Giovedì, 17-Mar-2016, 21:34 |
To be fitted with 2 X Rolls Royce MT30 gas turbines. |
Inviato da: Miky il Giovedì, 17-Mar-2016, 23:00 |
Yes Culverin and so we will have the same type of turbine, recently tested by Roll Royce, that will be mounted aboard the QE, type 26, Zumwalt, Freedom Class LCS: http://www.rolls-royce.com/media/press-releases/yr-2016/pr-2016-02-01a-rr-completes-factory-acceptance-test-for-first-gas-turbine.aspx . A good choice, I think |
Inviato da: RedBear il Martedì, 29-Mar-2016, 22:50 |
Una scelta certamente interessante, considerando che si era avuta l'impressione che l'Avio di Brindisi avesse reso l'opzione americana quasi irresistibile fino a questo punto. Stando a http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2016/03/25/ge-rolls-royce-win-italian-navy-contracts/82234038/ Finmeccanica si occuperà dell'integrazione sia per il Trieste che per le Type 26 della Royal Navy, questo particolare immagino aiuti a spiegare la vittoria della RR, senza dimenticare che le PPA rimangono comunque la fetta più grossa della torta per la fornitura di propulsori, come riporta l'articolo. |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 14-Mag-2016, 00:58 |
E' ufficiale: la nuova LHD si chiamerà TRIESTE Porterà il nome della città di Trieste la nuova nave anfibia della Marina Militare, che potrà entrare in servizio presumibilmente nel 2020. Lo ha annunciato il 12 Maggio a Trieste, sulla nave scuola Amerigo Vespucci (approdata questa mattina nel Porto giuliano), il capo di Stato Maggiore della Marina Giuseppe De Giorgi nel corso della conferenza stampa promossa per presentare il manifesto, realizzato dall'artista e critico d'arte triestino Gillo Dorfles, per la quarantottesima edizione della Barcolana, la più affollata Regata al mondo. Trieste dunque ritorna a solcare il mare (la nave prenderà il posto di uno degli attuali vascelli anfibi in servizio, San Giusto, San Marco e San Giorgio) rinnovando il nome che ebbe l'incrociatore pesante varato nel 1926 e costruito dallo Stabilimento Tecnico Triestino... Fonte: http://www.regione.fvg.it/rafvg/comunicati/comunicato.act?dir=/rafvg/cms/RAFVG/notiziedallagiunta/&nm=20160512194521011 |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 21-Giu-2016, 15:20 |
Durante la presentazione svoltasi ieri presso la biblioteca storica di Palazzo Marina a Roma dal titolo http://www.marina.difesa.it/Notiziario-online/Pagine/20160620_PPA.aspx, organizzata dalla rivista RID in collaborazione con la Marina Militare e interamente dedicata alle nuove costruzioni navali della Marina Militare, sono stati presentati alla stampa specializzata alcuni modellini delle navi in questione; tra essi un modello "ufficiale" della futura LHD Trieste. Fonte: http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1353.html, http://www.marina.difesa.it/Notiziario-online/Pagine/20160620_PPA.aspx Dalle foto pubblicate sul sito della Marina Militare appare evidente che non essendo ufficialmente previsto lo ski-jump, la componente imbarcata riguarderà elicotteri e non F-35B. Dopo le polemiche giornalistiche che ne erano scaturite, l'ufficialità della presentazione è volta quindi a riportare nei giusti termini la questione e ad argomentare tecnicamente le commisurate richieste che la Marina Militare propone alla classe politica in un momento di molteplici e difficilissime sfide. (Photo by marina.difesa.it) |
Inviato da: Iscandar il Martedì, 21-Giu-2016, 16:04 |
Anche sul Garibaldi all'inizio non c'era ski jump |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 23-Giu-2016, 10:30 | ||
Verissimo Iscandar, però per una volta preferisco allinearmi all'ufficialità, con un occhio ai due elevatori |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 30-Ago-2016, 00:10 | ||
Ma alla luce di quello che sta succedendo di questi tempi... siamo proprio sicuri che queste turbine RR siano proprio le migliori? (visto che saremmo ancora in tempo ) http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4315 Fonte: http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4315, http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/176514/us-navy-reveals-new-lcs-engine-failure%2C-7-weeks-late.html, http://navaltoday.com/2016/08/29/us-navys-littoral-combat-ship-suffers-casualty/ http://www.janes.com/article/61224/inquiry-reveals-uk-s-type-45-destroyers-are-even-less-reliable-in-warm-water Fonte: http://www.janes.com/article/61224/inquiry-reveals-uk-s-type-45-destroyers-are-even-less-reliable-in-warm-water, https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/07/30/all-royal-navys-advanced-destroyers-in-port/ https://ukdefencejournal.org.uk/type-26-frigate-wont-break-warm-water-says-minister/ Fonte: https://ukdefencejournal.org.uk/type-26-frigate-wont-break-warm-water-says-minister/ |
Inviato da: Nelson il Martedì, 30-Ago-2016, 10:41 |
per esprimere un giudizio fondato bisognerebbe essere in possesso di dati classificati generalmente inacessibili ai comuni mortali. i problemi riscontrati sulle Type 45, che alcuni riconducono ad un'errata progettazione dell'intercooler della turbina a gas RR WR-21, sono mere speculazioni che in assenza di dati certi lasciano un po' il tempo che trovano...l'unica certezza è che concepire un'unità navale senza ridondanze, condannandola all'ingovernabilità nel bel mezzo all'Atlantico, è semplicemente folle. |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 30-Ago-2016, 11:25 |
Concordo con Lei Ammiraglio, ma al di la delle speculazioni tecniche (nelle quali non entro in merito, essendo tecnicamente ignorante) mi auguro solamente che il governo italiano e la MM abbiano nei confronti di Fincantieri più voce in capitolo di quanto lo abbia avuto il governo di sua maestà e la RN nei confronti di BAE Systems e Rolls Royce. Almeno nelle questioni strategiche lo Stato dovrebbe far prevalere i propri interessi (che poi sono i medesimi interessi del Contribuente ) |
Inviato da: Franco60 il Venerdì, 02-Set-2016, 18:49 |
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/176665/rolls_royce-may-pull-out-of-uk-if-defense-profits-capped.html Fonte: defense-aerospace.com Questa è l'eredità di Margaret Thatcher (o se vogliamo vederla in chiave più moderna, prove di TTIP applicato): e i risultati sono sotto gli occhi di tutti |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 18-Ott-2016, 10:46 |
Modellino ufficiale Fincantieri esposto ad Euronaval 2016 (fonte: difesa.forumfree.it) (fonte: difesa.forumfree.it) e un interessante video: Day 1 at Euronaval 2016 Naval Defense Exhibition in Paris Le Bourget (video by DefenseWebTV on navyrecognition.com via YouTube) A quanto pare gli ottimi disegnatori di Forum Difesa non ci sono andati poi così lontano nelle tavole precedenti: le differenze sostanziali stanno nel design delle isole e dei fumaioli (RN style, decisamente più brutti nel modellino, ma magari più stealth), nello Ski-jump e nei Jet Blast Deflectors naturalmente mancanti. Quindi sembrerebbe confermata una componente imbarcata solo ad ala rotante. |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 03-Dic-2016, 01:44 |
Rendering tratto dal https://www.fincantieri.com/globalassets/prodotti-servizi/navi-militari/scheda_lhd-landing_helicopter_dock.pdf |
Inviato da: Franco60 il Domenica, 29-Gen-2017, 04:06 |
A quanto pare si parte https://www.stabiachannel.it/PoliticaLavoro/castellammare-fincantieri-stop-cassa-integrazione-550-operai-tornano-a-lavoro-62700.html Fonte: stabiachannel.it |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 04-Feb-2017, 02:09 |
(photo by Rolls-Royce) http://www.analisidifesa.it/2017/02/test-per-la-prima-turbina-rolls-royce-della-lhd-italiana/ Fonte: http://www.analisidifesa.it/2017/02/test-per-la-prima-turbina-rolls-royce-della-lhd-italiana/, http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/february-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4868-rolls-royce-completes-1st-mt30-gas-turbine-fat-for-italian-navy-s-future-20000-tons-lhd.html, http://navaltoday.com/2017/02/02/italian-navy-lhd-gas-turbine-passes-factory-acceptance-test/, http://themeditelegraph.it/it/shipping/2017/02/02/rolls-royce-via-libera-alle-turbine-per-fincantieri-MjPAs9m8XkmiiXH9fMblSK/index.html |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 14-Mar-2017, 19:46 | ||
Rumors dal forum di RID:
Fonte: http://www.portaledifesa.it/forum/showthread.php?tid=372&page=367 |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 15-Mar-2017, 16:00 |
Sempre sul medesimo forum circola già il nome in via del tutto ufficiosa di Paolo Camillo Thaon di Revel, che per una mini-portaerei (o portaelicotteri per il politically correct) - sono consapevole di tirarmi addosso l'ira funesta di molti, ma consentitemi di dirlo - suona un po' strano perché fu proprio sotto il suo ministero che l'idea delle portaerei per la Regia Marina non decollò mai, per essere poi definitivamente "affondata" alle sue dimissioni nel 1925. Non era sicuramente un ardente propugnatore di portaerei, semmai uno stratega "conservatore". Se proprio di devono resuscitare ammiragli allora non sarebbe meglio un Romeo Bernotti che fu sì un precursore della moderna strategia aero-navale? Pensandoci bene, questo cambio di nome pare proprio una goliardica BUFALA, meglio prenderlo con moooolte pinze |
Inviato da: Miky il Venerdì, 17-Mar-2017, 20:30 |
Temo proprio che il cambio di nome sia una bufala... . |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 23-Mar-2017, 10:22 |
Una Trieste da esportazione? Progetto LHD esposto a LIMA 2017 (photo by Ilya Kramnik / Lenta.ru) Fonte: https://lenta.ru/news/2017/03/23/lhdfromninjaturtles/, https://defence.ru/article/italyanci-pokazali-maket-novogo-desantnogo-vertoletnosca/ ...e la concorrente cinese sempre a LIMA 2017 (photo by shephardmedia.com) Fonte: https://www.shephardmedia.com/news/imps-news/lima-2017-china-proposes-light-lhd/ |
Inviato da: Miky il Giovedì, 23-Mar-2017, 23:37 |
Esteticamente non sono brutte. La nostra recepisce il nuovo trend (la doppia isola) per questa tipologia di navi. |
Inviato da: Franco60 il Lunedì, 10-Apr-2017, 23:55 | ||
Oggi un'ulteriore conferma, a quanto pare ufficiale: http://www.ilcorrierino.com/castellammare-avr-la-sua-nave-per-lestate-nello-stabilimento-stabiese-la-costruzione-della-lhd/4061.html Fonte: ilcorrierino.com https://www.stabiachannel.it/PoliticaLavoro/castellammare-pinotti-la-lhd-sara-realizzata-interamente-nel-cantiere-stabiese-pannullo-puntiamo-a-fincantieri-20-63913.html Fonte: stabiachannel.it http://ildenaro.it/imprese-e-mercati/168-imprese-e-mercati/81342/fincantieri-in-estate-al-via-il-cantiere-per-un-lhd-da-200-metri Fonte: ildenaro.it |
Inviato da: Franco60 il Lunedì, 08-Mag-2017, 20:50 |
Posto foto e video di questo interessante modello esposto al Sea Air Space 2017 per farsi un'idea di quelle che sono le ultime tendenze USN nel settore delle future LHA: Un dettagliato modello della futura LHA-8 USS Bougainville Dettagli dell'unica isola di ridotte dimensioni e la reintroduzione dell'hangar con rampa per due LCAC (Landing Craft Air Cushion) Il design della futura LHA-8 USS Bougainville (classe America) dal minuto 3 e 16 secondi (Video by DefenseWebTV via YouTube) Fonte: http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/sea-air-space-2017-show-daily-news/5191-video-future-uss-bougainville-lha-8-design-by-huntington-ingalls-industries.html |
Inviato da: Franco60 il Sabato, 15-Lug-2017, 17:46 |
Ufficializzato l'inizio dei lavori presso lo stabilimento di Castellammare di Stabia di Fincantieri Si è svolta il 12 Luglio scorso presso lo stabilimento stabiese di Fincantieri la cerimonia per il taglio della prima lamiera, che dà il via ai lavori dell’unità anfibia multiruolo (LHD ovvero Landing Helicopter Dock). La nuova unità sarà consegnata nel 2022 e rientra nel piano di rinnovamento delle linee operative delle unità navali della Marina Militare deciso dal Governo e dal Parlamento e avviato nel maggio 2015 (Fonte: https://www.fincantieri.com/it/media/comunicati-stampa-e-news/2017/castellammare-di-stabia-al-via-i-lavori-per-lunit-anfibia-multiruolo-lhd/, http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1889.html, http://www.analisidifesa.it/2017/07/al-via-la-costruzione-della-nuova-lhd-della-marina-militare/, http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/july-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5385-fincantieri-starts-working-on-italian-navy-future-landing-helicopter-dock-lhd.html, http://www.janes.com/article/72321/first-steel-cut-for-italian-navy-s-new-lhd, https://www.meretmarine.com/fr/content/la-construction-du-nouveau-porte-helicopteres-italien-debute, http://bmpd.livejournal.com/2726787.html, https://defence.ru/article/v-italii-nachali-stroit-novii-vertoletonosec/) contemporaneamente: http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1870.html (Fonte: RID portaledifesa.it) |
Inviato da: Franco60 il Mercoledì, 30-Ago-2017, 21:54 |
Dalle notizie che girano su altri forum italiani, pare che il cambio di nome della nave non sia affatto un bufala, ma corrisponda ad una scelta specifica della Marina. Sempre dalle ultime notizie sembrerebbe che il nome più accreditato presso la MM sia proprio quello di Thaon di Revel. Aspettiamo ufficializzazioni naturalmente. |
Inviato da: Iscandar il Giovedì, 31-Ago-2017, 10:30 |
Paolo Thaon di Revel |
Inviato da: Franco60 il Martedì, 05-Set-2017, 23:50 |
Anche http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/september-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5543-italian-navy-future-landing-helicopter-dock-lhd-likely-to-be-named-thaon-di-revel.html riporta Paolo Thaon di Revel come probabile nome della prossima LHD della Marina Militare italiana. Attendiamo fiduciosi l'ufficializzazione. (video by DefenseWebTV via YouTube) |
Inviato da: Franco60 il Giovedì, 23-Nov-2017, 02:49 |
Quattro nuovi mezzi da sbarco per la LHD della Marina Militare Dopo essersi aggiudicato, nella primavera di quest’anno, il contratto per la fornitura dei mezzi da sbarco destinati alla nuova unità da assalto anfibio portaelicotteri tipo LHD destinata alla Marina Militare, il Cantiere Navale Vittoria di Adria (Ro) ha iniziato la realizzazione di queste nuove unità. Tali mezzi, denominati LC23 (Landing Craft 23), che saranno lunghi 23.8 m, larghi (fuori tutto) 6.6 m e alti 2.8 m, opereranno dal bacino allagabile della nuova LHD ed avranno il compito di trasportare, uomini, mezzi e materiali sulla spiaggia. Potranno raggiungere una velocità massima di 22 nodi, avranno un dislocamento di 140 t e una capacità di carico pari a 60 t. Ogni mezzo sarà, infatti, in grado di trasportare un carro da combattimento (MBT) ARIETE o diverse combinazioni di veicoli blindati più leggeri oppure fino a 300 soldati. La consegna delle 4 unità da sbarco è prevista per il 2021. http://www.tonissi.com/wp-content/uploads/2017/10/cantiere-navale-vittoria-military-lc-23-pictures.pdf (Fonte: tonissi.com) (pictures by Cantieri Navali Vittoria) (Fonte: http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2054.html, http://www.analisidifesa.it/2017/11/i-cantieri-vittoria-forniscono-4-mezzi-da-sbarco-per-la-lhd-della-marina/, http://www.adnkronos.com/soldi/economia/2017/11/21/fincantieri-cantiere-navale-vittoria-consolida-specializzazione-nel-settore-mezzi-sbarco_pqGyvRk3CtZy2P7xckxqnN.html) |